Le Rafale

Tout d'abord, quelques images de ce bijou dans ses plus belles couleurs...

Bon, il est très beau aussi dans ses couleurs "militaires", mais j'ai toujours particulièrement aimé celles ci.

Il est très certainement le plus beau au monde, juste après le F104, à quasi égalité avec le F16 XL et juste devant le Lavi (même si ce dernier a été "flingué" avant sa naissance.....).

Après ces quelques "bonnes paroles", ben comme d'habitude.....

----45,7 m² de surface alaire, 328 kg/m² de charge alaire, un rapport poussée/poids de presque 1 (0,99), grâce à deux moteurs de 7,5 de poussée chacun.

-----La contribution du fuselage à la portance n'est pas énorme, mais, puisque l'on parle du fuselage, il faut noter la forme de ce dernier au niveau des entrées d'air. Il y a apparemment une petite contribution de portance qui s'ajoute à celle des canards et un rôle dans l'amélioration du flux d'air sur l'extrados.

----Il a de petits apex juste à l'emplanture des ailes, et, bien sûr, des canards.

Ils sont évidemment générateurs de vortex, mais en plus, ils améliorent l'écoulement sur l'extrados.

La position des canards (juste devant et au dessus du bord d'attaque) est plus avantageuse que la position très avancée parfois choisie sur d'autres avions.

L'avantage est que les vortex produits passent nécessairement sur l'extrados pour y remplir le rôle dont on a parlé ici, puis ici et là. En plus ils améliorent l'écoulement sur cet extrados, ce qui n'est pas possible avec des canards très avancés.

----Ses ailes sont aussi équipées de dispositifs hypersustentateurs de bord d'attaque, utilisables en combat.

----Il est conçu avec une instabilité volontaire corrigée par ordinateur et commandes de vol électriques.


Côté négatif: Ben il n'y en a pas.......... C'est un Rafale quand même!!

De la mauvaise foi?

Non pourquoi?

En tous cas, un avion très très manœuvrant, sans aucune discussion possible.

On peut ajouter une excellente avionique (radar, senseurs divers, et protection telle que le système spectra), bref la totale.

Pas le meilleur du monde dans chaque domaine, pris séparément, mais peut-être le meilleur en globalité, parce que si l'on est systématiquement deuxième ou troisième dans tous les domaines, mais que ceux qui sont meilleurs sur un point sont nettement moins bons sur d'autres points, ben au total, on est globalement meilleur.

Je précise que je ne suis pas français, donc mon opinion n'est pas influencée par un excès de patriotisme.

Donc, on a utilisé quelques principes et notions simples pour montrer comment se faire une idée des performances (très) probables de certains avions sans croire sur parole ce qui en est dit et qui n'est pas forcément toujours honnête.

Maintenant, on va donc passer aux critiques, et corriger les erreurs, exagérations, mensonges, etc..

Je vais prendre en exemple trois avions qui peuvent servir de bonne illustration des dérives et excès de la critique.

LES CRITIQUES ET LES FAITS (sur le Su 35, le Su 57, et le F 35):

1) LE SU 35:

Le Su 35 est aujourd'hui, l'un des avions les plus critiqués, mais pas, ou en tous cas très très rarement, au niveau de son aérodynamisme et de ses capacités de manœuvre.

Heureusement d'ailleurs, parce que c'est un point sur lequel les preuves de ses performances sont les plus nombreuses (dans les meeting). Et de plus, en parfaite concordance avec les éléments utilisés dans les pages précédentes pour évaluer les capacités probables des avions.

Concrètement:

----62 m² de surface alaire, 400 kg/m² de charge alaire, un rapport poussée/poids autour de 1.

----Une assez grande contribution du fuselage à la portance, comme tous les avions concus avec ce "genre" de fuselage, bien sûr tous les "Flankers" et "Fullback" (Su 27, 30, 33, 34, 35), mais aussi les Mig 29, 33 et 35, ainsi que le Su 57, mais sans oublier celui qui les a tous précédé dans le domaine, je veux parler du F14.

----De grands apex et des dispositifs hypersustentateurs de bord d'attaque, utilisables en combat.

Déjà, à ce stade, et sans les autres "particularités" que je vais citer ensuite, il serait déjà terriblement agile, comme l'était le Su 27 qui réalisait la manœuvre dite du cobra, il y a plusieurs décennies.

Mais en plus, il faut citer:

----Une instabilité intrinsèquee corrigée par ordinateur et commandes de vol électriques.

----Des tuyères à poussée vectorielle qui donnent une manœuvrabilité/agilité hors du commun et qui permettent de garder le contrôle, même en dehors de l'envelope de vol "normale".

Les seules critiques pouvant correspondre au domaine aérodynamique et à la manœuvrabilité visent uniquement à défendre d'autres avions qui ne sont pas capables des mêmes "prouesses" en affirmant qu'elles sont inutiles, ce qui est faux, j'en ai parlé ici, entre autres.

Mais par contre il est très souvent critiqué au niveau de ses moteurs (durabilité, consommation de carburant), de son radar à balayage électronique passif, de sa signature radar, et de ses équipements/instruments (absence de "fusion de données).

Lorsqu'une critique vise à induire en erreur (souvent pour des raisons idéologiques, ou par orgueil nationaliste), il n'est pas très intelligent d'inventer des défauts inexistants (ça se fait parfois, mais alors ça ne convainc que les ignorants).

Il est plutôt préférable ou plus efficace, disons, de partir de caractéristiques réelles de l'avion, puis ensuite, soit donner à ces défauts une importance démesurée, soit établir un lien frauduleux avec d'autres faits qui n'en sont pas réellement la conséquence.

Exemples:

----Les moteurs du Su 35 sont plus gourmands, consomment plus que leurs équivalents occidentaux, ce qui est vrai.

Puis enchaîner avec: tel pays (l'Algérie, par exemple) a renoncé à acheter l'avion............

Histoire de laisser supposer que c'est (une partie au moins de) la raison du refus et que ce défaut, réel je le rappelle tout de même, est de nature à totalement disqualifier l'appareil.

Sauf que ce n'est très certainement pas ce qui a motivé l'Algérie.

Parce que:

1) La conséquence fâcheuse d'une surconsommation est essentiellement économique, mais le rayon d'action de l'avion reste ce qu'il est.

D'un point de vue "usage militaire", on cherche un certain rayon d'action et si ce rayon d'action (1600 km pour le Su35) convient à l'acheteur, ça veut seulement dire que avec des moteurs moins gourmands il aurait fait mieux, mais il reste que son rayon d'action est de (par exemple) 1600 km quand même.

Et si ce rayon d'action est supérieur à la concurrence, même si cette concurrence possède des moteurs moins gourmands, ben le rayon d'action de l'avion critiqué reste meilleur que celui de la concurrence, point.

2) Si l'on prend l'exemple de l'Algérie, son refus a été suivi d'un intérêt pour des Su 30, ce n'est donc, contrairement à ce qui est parfois sous entendu, ni l'origine des avions, ni la qualité des équipements qui posait problème.

Il semble plutôt qu'il n'y avait pas assez de différences entre la version d'exportation*** qui était proposée et un "simple" Su30 beaucoup moins cher.

Parfois, un défaut peut grossir "spontanément" par le mécanisme de la rumeur.

Chaque intermédiaire y ajoute sa part, et au bout de quelques temps le défaut de départ qui pouvait être relativisé a pris des proportions ridicules.

Exemple:

-----Les moteurs du Su 35 (et des avions russes en général) ont une durée de vie plus faible que leurs équivalents occidentaux.

C'est vrai, mais là où on voit l'effet amplificateur du mécanisme de la rumeur, c'est que l'on peut lire ou entendre que cette durée de vie serait de quelques dizaines d'heures, ce qui est faux et débile.

Les moteurs russes durent quelques milliers d'heures (entre 2000 et 6000, selon les moteurs), c'est beaucoup moins que les nôtres, mais très loin de ces chiffres ridicules.

La critique est saine lorsqu'elle est juste et pertinente, pas quand elle dit n'importe quoi, juste pour faire du "bashing".

----- Son radar à balayage électronique passif est dépassé par les radars à balayage électronique actif comme on en trouve sur les avions occidentaux.

Là encore c'est vrai, mais là encore c'est un point dont l'importance est souvent très fortement exagérée.

Pourquoi?

Parce que l'immmense majorité des avions de combat dans le monde, et même en occident, sont équipés de radars, soit "classiques" (balayage mécanique), soit à balayage électronique passif, comme le Su 35.

Seuls les plus récents exemplaires, quel que soit le pays, ont un radar à balayage électronique actif, et ils sont encore minoritaires, pour l'instant.

Côté russe, actuellement, seuls le Mig 35 et le Su 57 ont un radar à balayage électronique actif (là, pour le coup, ça fait vraiment très peu d'avions, pour l'instant en tous cas).

Bon, à part ça, un radar à balayage électronique passif, ce n'est pas non plus rien; et c'est du coup le moment de voir ou revoir ces pages ci:

Quelques images 5 et quelques images 6.

Rappel de ce qui était dit en page "quelques images 4":

------ Sa signature radar (1 m²) est importante en comparaison des avions furtifs de l'OTAN.

C'est toujours vrai, ce n'est pas un avion furtif, comme le sont l'immense majorité des autres avions de combat dans le monde, même en occident.

Le F16 de base n'est pas furtif et présente une signature radar de 5 m².  

Le F16 block 60 n'est pas considéré comme furtif et présente une signature radar de 1,2 m² (du coup, il a quand même une "certaine" furtivité).  

Le F 15 de base n'est pas furtif et présente une signature radar de 25 m².

Le F 15 EX n'est pas considéré comme furtif et présente une signature radar de 1 m² (du coup, il a quand même une "certaine" furtivité).  

En fait il est plutôt dans la moyenne haute de la concurrence dans le milieu très très étendu des avions considéré comme non furtifs.

----- Absence de fusion de données (fait de pouvoir regrouper sur un même écran toutes les informations utiles du moment, et cela, qu'elles viennent de son propre radar, de ses différents senseurs et capteurs (pour certains: électro-optiques), ou même de l'extrieur via un système dit de "liaison de données" comme la liaison 16). Voir ici.

Ça c'est encore et toujours vrai, mais encore et toujours très répandu partout.

Seuls les avions les plus récents, quel que soit le pays, disposent de cet avantage.

Le problème actuel de la critique de cet avion est le même que pour d'autres de nos jours (on le verra pour le chasseur américain F35): ce n'est pas qu'il n'y a rien à lui reprocher, c'est seulement que se contenter de la vérité semble toujours très insuffisant et l'exagération ridicule tellement tentante.

Il est toujours recommandé de s'assurer de l'existence d'un fait avant de le commenter, mais souvent le plaisir de la critique envisagée voir fantasmée l'emporte sur la prudence face aux fakes news.

EXEMPLES DE FAKES NEWS:

----Je ne doute pas que le Rafale soit capable, avec le système spectra de leurrer un Su 35, peut-être pas facilement ni systématiquement, mais je suppose assez souvent. Par contre il est physiquement impossible de détruire un avion, quel qu'il soit, par ce moyen (pourtant ça a été dit, si si), et même pour le radar seul, c'est infiniment douteux.

Cette légende vient d'une autre, un supposé exercice opposant des Rafales et des Su 35 en Egypte, mais la vérité est que cet exercice n'a jamais existé et n'aurait pas pu exister puisque l'Egypte n'a jamais reçu le moindre Su35. Ils sont resté en Russie et le contrat a été annulé avant la livraison (à cause de pressions américaines, le fait est connu)

------ Tant que je parle de ce genre de "news", il n'y a jamais eu non plus d'exercices (encore moins d'affrontement plus ou moins réels évidemment) entre Su 35 et avions américains (quels qu'ils soient: F 16, F18, F 22, F 35), et donc tout propos basé sur un événement de ce genre est forcément Faux.

2) Le Su 57:

-Presque 79 m² de surface alaire, 370 kg/m² de charge alaire, un rapport poussée/poids légèrement supérieur à 1.

-Une assez grande contribution du fuselage à la portance (deux fuseaux moteurs séparés par un espace conséquent).

-De grands apex et des dispositifs hypersustentateurs de bord d'attaque, utilisables en combat.

Les apex sont eux même équipé d'un dispositif de contrôle du flux d'air, particulièrement utiles aux très grands angles d'attaque.

Ils sont appelés "LEVCON" pour "Leading-edge vortex controller".

Ils fonctionnent un peu comme des slats (voir les pages sur les dispositifs hypersustentateurs), mais en plus ils améliorent l'alimentation du moteur en air aux très grands angles d'attaque.

-Une instabilité intrinsèquee corrigée par ordinateur et commandes de vol électriques.

  -Des tuyères à poussée vectorielle qui donnent une manœuvrabilité/agilité hors du commun et qui permettent de garder le contrôle, même en dehors de l'envelope de vol "normale".

-Bref, niveau manœuvrabilité/agilité, il est ce qui se fait de mieux au monde.

L'intérêt?

Déjà précisé au bas de cette page   et de celle-ci.

La manœuvrabilité en général, OK, mais que dire de manœuvres, certes très spectaculaires, mais amenant l'avion à être prersque à l'arrêt? Ne perd-t-il pas toute capacité de combattre comme on l'entend souvent? Il n'est plus alors qu'un "fruit mûr" à cueuillir, non?

Non..

Le principe selon lequel un avion qui a perdu l'essentiel de son énergie cinétique doit être considéré comme "foutu" vient de l'époque où, sans vitesse suffisante, pas de manœuvre possible, donc pas de possibilité pour l'avion trop lent de trouver une position de tir contre ses ennemis. Il est devenu inoffensif et c'est pour ça qu'il est considéré comme "déjà mort".

Sauf que cette vision ne marche pas avec des avions dont la poussée vectorielle "trois axes" permet de s'orienter à volonté dans n'importe quelle direction, et donc de tirer vers n'importe quelle cible, tout en étant presque à l'arrêt.

Ça pourrait même être un avantage du fait que les changements d'orientation dans ce cas là sont bien plus rapides que "en volant nomalement".

Et à tout ça, il faut ajouter que les radars actuels des avions de combats sont tous des radars "doppler", parce que c'est le seul moyen d'éviter d'être totalement saturé par les échos venant du sol.

Un radar doppler est capable d'éliminer les échos venant d'objets au repos ou supposés tels.

Et puisque la mesure de la vitesse réelle est difficile et peu fiable, ces radars sont même programmés pour supprimer tous les échos venant d'objet se déplaçant en dessous d'une certaine vitesse qui peut être choisie.

On supprime ainsi tous les échos du sol et de ce qui  s'y déplace.... pas trop vite.

Lorsqu'un radar suprime ainsi les échos d'objet lents (et il le fait SYSTÉMATIQUEMENT en mode air air), il supprime aussi l'echo de tous les avions qui seraient capables de "voler" très lentement, voir très très lentement................ comme un Su 57 en train d'exécuter l'un de ces manœuvres que l'on dit plus qu'inutiles, même nuisibles......

En fait, dans ces conditions, il échappe à tous les radars aéroportés, tout en continuant d'être capable de s'orienter à sa guise et tirer dans toute direction souhaitée. C'est en fait un avantage énorme.

Mais ce n'est pas sur ce point là (la manœuvrabilité) qu'il est vraiment critiqué (donc mis à part l'éternelle remise en cause de l'intérêt de la manœuvrabilité, et pour laquelle les réponses ont été données ici et, entre autres, dans les liens ci dessus).

Quelque critiques ont porté sur ses équipements, alors disons que:

Il dispose d'une avionique performante, et en particulier d'un radar à balayage électronique ACTIF d'une portée de 400 km en détection et pouvant suivre 60 cibles simultanément et en engager 16 à la fois....

peut-être

Bref, ce n'est pas (plus) le problème principal de ce zinc.

Ce qui est indémontrable parmi les critiques les plus souvent reprises: