MES QUESTIONS AUX DETRACTEURS

Si, comme le prétendent les détracteurs, les images ont été filmées en studio, et que le drapeau n'est pas maintenu par un ressort, mais flotte au vent, alors de deux choses l'une.

Première possibilité : il s'agit d'un studio extérieur,

néanmoins le ciel y est d'un noir absolu, à un point jamais vu sur Terre,
Ma question: comment ont-ils faits?

Le vent y est donc assez fort pour faire "claquer" la bannière étoilée, mais la poussière, ou le sable déposé pour imiter la lune n'est pas emporté(e) même lorsque les pas des astronautes, ou les roues de la jeep en soulève.

Ma question: Comment le vent réalise-t-il cette prouesse, en faisant très attention ?

Deuxième possibilité : il s'agit d'un studio intérieur.

Alors, pour que ce soit du vent qui fasse "claquer" le drapeau comme le disent les détracteurs, il faut que les prétendus faussaires de la NASA y aient installé des énormes ventilateurs.

Mes questions: Pourquoi ? pour faire plus vrai ?!? Ils étaient donc si bêtes que cela ? et comment ont-ils fait pour empêcher la poussière ou le sable de se soulever ?

Les empreintes de pas sont si belle, et résistent si bien à l'écroulement que, nous dit-on, le sol devait être de l'argile mouillé.

Ma question: Dans ce cas, par quel miracle se soulève-t-il si facilement à chaque pas des astronautes, leur argile mouillé ?

La poussière soulevée par les roues de la jeep, ou par les bottes des astronautes, retombe lourdement. Les détracteurs disent que c'est la preuve qu'ils ne sont pas sur la lune, car , prétendent-ils, la faible pesanteur devrait produire une chute lente.
C'est archi faux !
Explication: premièrement,sur la lune, il n'y a pas d'air, ensuite: tout le monde, ou presque à déjà vu l'expérience qui consiste à placer un petit bout de papier, et une pièce métallique dans un tube, basculer le tube pour montrer que le papier arrive en bas bien plus tard que la pièce métallique, puis recommencer l'expérience en ayant, cette fois, fait le vide dans le tube. Résultat : la pièce métallique et le bout de papier arrive ensembles.

Normal, ils subissent tous les deux la même accélération (la pesanteur), et l'air n'est plus là pour freiner et fausser les choses en avantageant le plus dense.

De plus, dans l'expérience, on remarque une chose, que l'on voit régulièrement avec la chute d'objets "lourds" ou, plus précisément dense, mais à laquelle on ne fait plus vraiment attention, et qui nous frappe ici lorsque cela concerne le petit bout de papier, les objets, ici sur la Terre, tombent vraiment très, très vites.

Sur les images de la lune, la poussière retombe simplement vite, et non pas très, très vite, mais comment faire la différence?.

Le temps mis par un objet pour tomber d'une hauteur de x se calcule par la formule : x = at²/2, donc t² = 2x/a.

Si a (l'accélération de la pesanteur) est 6 fois plus petite t² est 6 fois plus grand, et t est racine carrée de 6 fois plus grand (environ 2,45).

Donc, sur la lune, les objets mettent seulement 2.45 fois plus de temps à tomber d'une hauteur donnée que sur la Terre.

Un objet tombant de trente centimètres de hauteur (environ une demi roue de la jeep), sur la Terre, en absence d'atmosphère (pas de frein) met environ 1/4 de seconde pour arriver au sol, sur la lune la même chose prendrait, environ, 0.6 secondes.

Si vous savez faire la différence entre 0.25 et 0.6 sec. comme cela, sans instruments de mesures, vous êtes forts, dans le cas contraire ne prenez pas ce prétexte pour prétendre que la poussière tombe trop vite.

De plus, si vous regarder bien les images, vous remarquerez que la poussière, qui parait-il tombe trop vite, s'élève, par contre facilement sous les pas ou sous les roues.
Si elle s'élève facilement, c'est qu'elle est légère.
Alors, si elle est légère, comment fait-elle pour retomber lourdement, si ce n'est par absence d'atmosphère?

Si elle est légère, et que les images viennent d'un studio sur la terre, elles doivent retomber doucement, et en s'éparpillant à cause de l'action de l'air, or sur les images, il n'en est rien, elles montent facilement, et retombent lourdement.

Sur la lune ce serait tout à fait normal, il n'y a pas d'air pour freiner la chute, et j'ai montré que le temps de chute est trop court pour voir une différence entre la Terre et la lune sans instruments précis.

Ma question: si le film a été tourné sur la terre, on fait comment pour avoir des poussières légères (pour monter facilement) qui retombent lourdement ? en faisant le vide dans le studio ?

Sur les photos de la lune, il y a de la lumière, de l'ombre, mais pas de pénombre. Si c'est sur la lune, c'est normal, la pénombre vient de la diffraction de la lumière dans l'atmosphère, sans atmosphère pas de pénombre.

Mes questions: si les images sont filmée en studio sur la Terre, ou est la pénombre ?
A-t-on fait le vide dans le studio ?

Quels moyens sont nécessaires pour faire le vide dans un studio quand même très, très grand ?
Et si cela est possible, bien que totalement incroyable, comment faire, dans un studio vide pour faire claquer le drapeau au vent, comme le disent les détracteurs ?

Je prend une photo d'un astronaute sur la lune.

Je dépose un téléphone portable à ses pieds.

Ou un crotal derrière lui.

Ou un coeur transpercé gravé dans la colline.

Ce que je peux faire avec un ordinateur plus très récent, équipé d'un simple processeur pentium 1, et avec un simple programme photofiltre, n'importe qui peut le faire en cent fois mieux avec un matériel plus récent et plus performant.

Ma question aux détracteur est donc la suivante : pourquoi voudriez-vous que j'accorde plus de crédit à vos images qu'aux miennes?

J'en rajouterai sans doute encore d'autres plus tard, mais là, il y a déjà de quoi occuper quelques détracteurs.